Po presoji sodišča bi namreč lahko svet zavoda sprejemal odločitve, katerih zakonitost bi bila pozneje vprašljiva, kar bi ustvarilo pravno negotovost pri delovanju javnega zavoda.

Sodišče je tudi poudarilo, da župan v postopku ne varuje osebnih interesov, ampak zakonitost delovanja občinskih organov, transparentnost postopkov ter javni interes. Ob tem je posebej izpostavilo očitke o možnih kršitvah pravil integritete in preprečevanja nasprotja interesov.

Vrhovno sodišče je zavrnilo tudi argumente o "samokonstituiranju" sveta zavoda. Pojasnilo je, da lahko prvo oziroma konstitutivno sejo sveta zavoda v skladu z odlokom skliče izključno direktor zavoda. Ker direktor seje ni sklical, se novi svet zavoda po presoji sodišča ni mogel veljavno konstituirati.

Do pravnomočne odločitve v upravnem sporu delo zato nadaljuje dosedanji svet Zavoda za šport Jesenice. Sodišče je ocenilo, da zavod zaradi tega deluje nemoteno in brez ovir.

Spomnimo: spor se je začel zaradi očitkov o nasprotju interesov

Spor sega v december 2025 in januar 2026, ko je Občinski svet Občine Jesenice imenoval predstavnike ustanovitelja v svet Zavoda za šport Jesenice.

Župan je izvajanje sklepa zadržal na podlagi 33. člena Zakona o lokalni samoupravi, saj je ocenil, da postopek izbire kandidatov ni potekal zakonito. Med drugim so se pojavili očitki o možnem nasprotju interesov pri delu Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja.

Neizbrana kandidatka je opozorila, da se ena od kandidatk, ki je bila hkrati članica komisije, iz postopka ni izločila in da je ostala prisotna tudi med predstavitvami drugih kandidatov.

V postopek se je vključila tudi Komisija za preprečevanje korupcije

Občina Jesenice je zaradi očitkov o možnih kršitvah Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije zadevo odstopila Komisiji za preprečevanje korupcije (KPK).

KPK je v svojem pojasnilu navedla, da prisotnost osebe pri obravnavi zadeve, ki se nanaša nanjo, predstavlja tveganje za nastanek nasprotja interesov. Ob tem je poudarila, da morata za preprečevanje videza nasprotja interesov poskrbeti tako uradna oseba sama kot tudi predsednik organa, ki vodi postopek.

Kljub opozorilom župana in pojasnilom KPK je Občinski svet pri svoji odločitvi vztrajal, zato je župan sprožil upravni spor za presojo zakonitosti sprejetega sklepa.

Upravno sodišče je marca zadržalo izvajanje sklepov

Upravno sodišče je 10. marca 2026 ugodilo predlogu župana za izdajo začasne odredbe in do končne sodne odločitve zadržalo izvajanje sklepov Občinskega sveta.

Sodišče je takrat prepovedalo tudi izvedbo konstitutivne seje novega sveta zavoda ter pritrdilo opozorilom, da bi lahko prišlo do nezakonitega prevzema upravljanja zavoda mimo sodne presoje.

Občinski svet se je na odločitev Upravnega sodišča pritožil, vendar je Vrhovno sodišče zdaj pritožbo zavrnilo in potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča.

V priponki spodaj je sklep Vrhovnega sodišča RS